Ревзин ответил...

Александр [07.11 14:18]

Григорий, добрый день! Видел экспозицию России на биеннале в Венеции,
не обижайтесь, но это позор. Так думаю не только я, но и многие, с кем
я там общался, в том числе иностранцы. Причем позор непатриотичный -
зачем там так много было иностранных архитекторов? У нас же полно
своих мастеров, и они не хуже! Почему так получилось? Кто придумал эти
страшные тележки? И почему курировали наш павильон именно вы и
Хорошилов, ведь ни один из вас, при всем уважении, не является
практикующим архитектором? Так же хотелось бы знать, каковы гонорары
кураторов росийского павильона. Спасибо.
ГР
Здесь странная ситуация. Приходит в наш павильон на биеннале масса
людей, сотнями пишут "спасибо большое, было очень интересно, это
единственный павильон, где есть архитектура". Но есть несколько людей
в России, которые увидели в этом позор. И переживают за меня острое
чувство стыда. Особый случай отзывчивости.

Гонорары. Хорошилов от гонорара отказался. Это была его личная
договоренность с министром Авдеевым, иначе ему нельзя было этим
заниматься. Я лично должен был получить по две тысячи долларов в месяц
за десять месяцев работы. Но из-за кризиса у нас отпал ряд спонсоров,
образовалась дыра в бюджете на 250 тысяч евро, и денег сейчас не
хватает, чтобы вывести экспозицию в Россию. Так что получилось, что я
сделал биеннале на общественных началах. Не могу сказать, что этим
горжусь, но раз спросили – получите.

Вопрос про отвратительные тележки. Вот я и придумал, что все здания
должны быть на тележках. Я и Хорошилов. Там на биеннале в русском
павильоне шахматная доска, на ней происходит партия между русскими и
западными архитекторами за то, кто будет строить в России. Мне
хотелось показать одновременно и саму шахматную партию, чтобы здания
ездили по доске, и неукорененность всех этих проектов в реальной
российской жизни. Вот этот момент относительности того, что все это
сейчас возьмут и увезут, и Россия этого даже не заметит, мне был
важен. Внизу, в нашем павильоне, я показывал инсталляцию Николая
Полисского, который сделал своего рода образ русского ландшафта, и мне
хотелось показать, что между ландшафтом и зданиями есть некий зазор.

Почему я и замминистра культуры РФ Хорошилов, не будучи практикующими
архитекторами, курировали этот павильон? Вообще-то это принято.
Александр, видимо, не очень знаком со способом устройства
архитектурных выставок. Их никогда не делают практикующие архитекторы.
Их делают кураторы, это другая работа. Если практикующий архитектор
становится куратором, он норовит выставить то, что сам же и построил.
Именно поэтому зовут посторонних людей, которые могут на все взглянуть
критически и со стороны. В этой функции выступали я и Хорошилов. Он
делал выставки "Москва-Берлин", "Москва-Рим". Его попросили
поучаствовать в курировании этой выставки именно потому, что ей
придавалось большое значение. Хотелось, чтобы она была хорошей. Для
многих так и получилось, за исключением людей, которые испытывают
чувство позора, но что уж тут поделать? Надеюсь, со временем они
как-то оправятся.

Мне лично страшно стыдно за другое. Когда биеннале уже открылось, я
написал статью в "Коммерсанте", где описывал национальные павильоны
разных стран. Там было много художественных инсталляций и презентаций
разных научных исследований. Чтобы дать читателю представление о
специфике этих исследований, я напомнил, что главный куратор Биеннале,
Арон Бецки, приезжал в Москву и выступал с лекцией о сексуальности
города с точки зрения гея. Нет сомнений в том, что это некая
философия, наука, но мне она не интересна. Я вовсе не имел в виду, что
вся эта наука или вся биеннале сделана с гомосексуальных позиций.
Просто в рамках архитектуроведения с 90-х годов распространено
осмысление архитектуры через фрейдизмом, экзистенциализм,
фрейдо-марксизм. Я сам писал десять лет назад такие статьи, а теперь
не вижу пользы в таких исследованиях.
Это я и хотел сказать, но по смыслу высказывание получилось совершенно
гомофобское. Фашистское попросту. Бывает так – занесет, потом прочтешь
в газете, что сам же написал, и прямо передергивает от омерзения. Это
действительно позор, и если бы Александр меня спрашивал об этом, я бы
с ним согласился. А так... Ну, спасибо по крайней мере, что он мне дал
повод извиниться за статью, которая мне глубоко противна.

Булат Латыпов [08.11 00:43]

Григорий, благодаря вам я стал читать архитектурную критику - никогда
бы не мог предположить. Но ваши колонки в "коммерсант" и "джикью"
просто блестящи. Недавно взялся за вашу книжку "На пути в Боливию" -
тоже весьма и весьма.

Вопрос следующий - планируете ли вы опубликовать еще одну книгу? И еще
- не собираетесь ли заняться художественной литературой?

П.С. За Кантора отдельное спасибо - доставляет))

ГР

Спасибо за лестный отзыв. На новую книжку авторских колонок, которые я
веду в прессе, пока еще не набралось.

Что касается художественной литературы, то это все-таки другой жанр. Я
скорее занимаюсь эссеистикой. Однажды я в раздражении написал
детектив, который начинался с того, как охранники памятников убивают
Ресина, но потом мне его стало жалко, и убийцу мне не удалось
нормально изобразить, в итоге интрига у меня развалилась. Начало было
хорошее, а дальше стало хуже.
Дядя Яша [06.11 18:59]

Добрый день, Григорий!

Разве консервация исторического центра города в нынешнем состоянии -
это хорошо? Кремль - я понимаю, но масса "купеческих усадеб" давным
давно просто устарели. Не лучше ли радикально перестроить центр?
Москва же не город-музей. Не Кижи и не Питер. Может, не следует мешать
ее функциональному развитию? Пусть будет удобно, на красиво съездим
посмотреть, м?
ѕавел [08.11 12:25]

Здравствуйте, Григорий,

почему все так ратуют за сохранение этих мумий исторических построек,
мешая тем самым возникновению действительно современной архитектуры в
Москве?

ГР

А почему бы не построить рядом другой центр Москвы - и ломать ничего
не надо. Я не вижу альтернативы "город-музей или город развивающийся".
Это ложный, навязанный миф. Развиваться нужно цивилизованно, надо
соблюдать некоторые правила приличия, тогда все будет в порядке.
Михаил [07.11 01:07]

Уважаемый Григорий, скажите пожалуйста о дальнейших планах по
воссозданию объктов, уничтоженных в тридцатые годы. Какие планы после
воссоздания объектов Мариикнской Обители и Рогожской Слободы

1. Будут ли воссоздавать Церковь Успения на Покровке?

2. Будут ли воссоздавать Церковь "Никола Большой Крест"?

3. Что с проектом Часовни Александра Невского?

4. Я читал, что планировали выкопать Кузнецкий Мост и поместить его в
Царицыно, так ли это?

5. Будут ли восоздавать китайгородскую стену и её башни?

6. Есть ли надежда ещё увидеть воссоздаными Красные Ворота?

7. Воссоздадут ли Сухаревскую Башню?

Спасибо!

Михаил

ГР

Здесь названы почти все планы, по которым были предложения, но они
очень маргинальные и они не находили особой поддержки. Я надеюсь, что
ничего из этого воплощено не будет. Это все новоделы, и какой смысл их
строить, я совершенно не понимаю. Я вообще против воссоздания
утраченных памятников. Если у нас есть пустое место на Покровке, и там
потеряна церковь, давайте построим новую церковь, давайте проведем на
нее конкурс. Но зачем делать слепок по фотографии, я не понимаю.

Отдельно о Кузнецком мосте в Царицыно – это была первоапрельская шутка
одного пиарщика из мэрии, который пустил по агентствам новость, что,
мол, собираются выкопать Кузнецкий мост и поместить его в Царицыно.
Как ни странно, эта байка живет уже больше двух лет.

Там еще много...
http://lenta.ru/conf/revzin/